Увы мне, не хватает скудного и маленького мозга, чтобы каждый понедельник, как часики, выдавать на гора по хоть небольшой, но заметке, как было когда-то взято на себя необдуманное обязательство. В оправдание могу лишь сказать, что писать о делах насущных, за окном телевизора (монитора) происходящих, как иногда делают уважаемые со-редакторы, рука не поднимается. Тянет всё больше на темы, хоть как-то осмысляющие инструменты или подходы к управлению, т.е. имеющие не сиюнедельное значение…

Хоть и не часто, но всё же по настоятельным рекомендациям друзей и знакомых, или в порядке ознакомления с вновь публикуемым на страницах читаемых мною информационных ресурсов, знакомлюсь с творениями закордонных, а также местного разлива гуру и сенсеями в области менеджмента. Каждый раз после этого начинается паранойя с шизофренией. Первое заставляет искать в окружающей действительности признаки описанных авторами неземных красот «новых» и «прорывных» экономик (управлений, маркетингов, менеджментов). Второе раздваивается от осознания, что вроде и приведенные авторами примеры имеют место быть (хотя разные авторы любят приводить в пример одну и туже компанию, но по самым разным поводам, и подгонять под свои декларируемые взгляды), а вроде и жизнь вокруг устроена несколько иначе.

Поскольку меня это беспокоит, то об этом и хочется поговорить. Под «этим» будем таки понимать возможность применения того, что уважаемые гуру, сенсеи и основатели, а также ниспровергатели, открыватели и прорыватели, написали в своих книгах и предложили именно применять в своей повседневной жизни. О возможности применения думается каждый раз после очередной статьи или книги. И каждый раз на множество примеров авторов «за» находится в окружающей меня действительности множество примеров «других» (если и не «против», то просто «других»). Вот и развивается паранойя с шизофренией.

И вот недавно, прямо во время рабочего совещания, но, конечно же, после долгих тяжких раздумий и мозговых штурмов, пришло озарение – мол, есть разные по типу форматы бизнеса. И вот в зависимости от принятого формата и надо выбирать подходящие рекомендации подходящих гуру. Я насчитал таких форматов целых четыре:

· Предпринимательский;

· Директивный;

· Нормативный;

· Хаотический.

В предпринимательском формате все и каждый в компании занимаются деланием прибыли. И оцениваются все также по приносимой прибыли. И сверху вниз делегируется право (возможность) зарабатывания прибыли. И никого не волнует, что там внутри происходит.

Именно такие компании чаще всего любят приводить в пример закордонные исследователи и теоретики от менеджмента. Это различные корпорации «Я» и бизнесы, где всех нацеливают на поиск новых идей, концепций, продуктов. Это здесь всё очень инновационно, быстро, хватко, всё на аутсорсинге или внутренних проектах. Фактически каждое подразделение представляет собой компанию в компании.

Этот же тип организации свойственен различным «многоуровневым маркетингам» и франчайзингу.

С другой стороны, в таком формате существуют наши многочисленные малые и средние фирмы с гипертрофированными продажами. А все прочие подразделения расцениваются владельцами (да и всеми сотрудниками) как затратные и не нужные. Именно в таких компаниях если и заводят маркетологов, ПиаРщиков, экономистов, то с трудом понимают какими функциями их наделять, и поручают всё, что под руку попадет. И именно в таких фирмах продажники стремятся делать свой гешефт, о котором часто не знают главные владельцы фирмы. Здесь то и возникают проблемы с сохранностью данных о клиентах, «узнаванием» реальных цен сделок.

Директивный формат предполагает исполнение сотрудниками того, что укажет начальство. И чем выше начальство, тем ему виднее, что там внизу необходимо делать. Управление осуществляет путем раздачи приказов. В таких случаях у сотрудников могут быть свои функциональные обязанности, но приказы и поручения могут этот факт полностью игнорировать – поручение выдается тому, кто первый попал под руку или считается способным к выполнению поставленной задачи.

В таких компаниях можно встретить суперквалифицированных экспертов в технике и технологии производства, знающих самые мельчайшие подробности о рынке, поставщиках и производителях, оборудовании и материалах. Здесь часто находят себя супер-специалисты, способные справится с любой задачей в любой области за счет своих административных и организаторских способностей.

Правда именно здесь управление осуществляется путем передачи сверху вниз определенного количества терминов русского производственного языка.

Такой формат имеет свои преимуществ – хотя бы отсутствие долгих процедур согласований, разработок, диагностики и анализов. С другой стороны, часто именно компании, существующие в таком формате, увлекаются разными проектами развития лишь на основе идей (желаний) руководства, и далеко не всегда эти идеи обоснованы.

Чаще всего такой формат ведения бизнеса выражается в функциональных организационных структурах и очень длинных цепочках подчинения.

Опять же из наблюдений, такой подход свойственен давно существующим компаниям, часто до сих пор находящимся в собственности государства, или приватизированными директорами советских заводов.

При нормативном формате каждому подразделению ставится своя оптимизационная задача. Именно для этого формата свойственны регламентация деятельности, системы разнообразных показателей, модели бизнес-процессов. В таких компаниях внедряют регулярную отчетность, планирование и контроль, вводят процедуры оценки сотрудников и разрабатывают модели мотивации. И самое главное - это работает.

Это чаще всего материальное производство, либо крупные компании, которым необходимо поддерживать единство стандартов в большом количестве подразделений и филиалов.

С другой стороны, именно для таких компаний свойственна наименьшая гибкость в реакциях на окружающую среду, ведь выверенные и отлаженные процессы требуют стабильности.

Про хаотический формат писать не буду. Лень. Да и так с ним всё понятно.

Что лучше? Не знаю. Для каждого формата Видимо лучше всё-таки то, что удобнее управленцам (владельцам).

Что более подходит для производства того или иного вида продукции? Можно предположить, но оно может быть и совсем по иному.

А вот на какой вопрос можно точный дать ответ, так это что является форматом бизнеса будущего? Все четыре. Все виды и форматы бизнеса будут присутствовать в будущем, как ближайшем, так и отдаленном. А посему, чтение идеологов менеджмента полезно, но должно быть спроецировано на то, что более подходит именно вашему бизнесу.

Какова практическая польза? О, я таких могу насчитать множество, вот некоторые из них:

· для консультантов – что предлагать в той или иной компании, такое, что будет не только принято, но и внедрено и действительно заработает

· для наемных работников – определятся с возможным местом найма и будет ли им там комфортно

· для каждого – а что из множества тренингов, книг, советов и рекомендаций действительно выбирать, как подходящее для компании

И в заключение. Перечитал я написанное, и нашел много сходства со стилями управления, как их любят описывать в учебнике – от демократического до авторитарного. Однако не спешите утверждать, что автор «открыл форточку давно открытого окна»…. Есть мнение (конечно же автора), что доминирующий стиль управления влияет на формат бизнеса, но не всегда идентичен ему.